Plan de gestion 2020-2028 — Analyse du plan, de sa synthèse et du bilan 2026 En 2020, le Québec lançait son premier Plan de gestion de l’omble de fontaine 2020-2028 avec un constat qui aurait dû sonner l’alarme partout dans la province : plus de la moitié des populations d’ombles de fontaine en lac étaient considérées en situation de surexploitation. Le portrait détaillé était encore plus inquiétant. Selon le diagnostic présenté dans le plan complet, seulement 21 % des populations évaluées étaient considérées à l’équilibre. Les autres se répartissaient entre 17 % en surexploitation récente, 34 % en surexploitation avancée et 28 % en récupération [1]. Autrement dit, au moment de mettre le plan en place, à peine une population sur cinq pouvait être considérée en équilibre. Ce n’était donc pas un petit ajustement de réglementation que la situation exigeait. Le Québec faisait face à un problème beaucoup plus profond concernant l’exploitation, la productivité des habitats, la qualité des populations et leur capacité à se renouveler. Le Ministère le reconnaissait lui-même : malgré une diminution générale de la pression de pêche entre 1980 et 2010, le rendement et le succès de pêche avaient diminué, et plus de 50 % des populations analysées se trouvaient en situation de surexploitation [2]. Six ans plus tard, le Bilan 2026 nous permet enfin de voir ce qui a été fait. Et il faut le dire : beaucoup de choses ont été entreprises. Mais il faut également poser la question qui dérange : Est-ce que les populations d’ombles de fontaine vont réellement mieux? À la lecture du bilan 2026, la réponse demeure essentiellement : Nous ne le savons pas encore. Un problème qui était déjà clairement identifié Le plan 2020-2028 reposait sur une base scientifique relativement solide. Plus de 180 inventaires en lac avaient été analysés pour établir le portrait général. Le diagnostic démontrait que la mortalité dépassait la capacité de renouvellement dans plus de la moitié des populations étudiées. Le Ministère soulignait également que la situation demeurait préoccupante autant dans les territoires fauniques structurés que sur le territoire libre [2]. Mais le plan apportait surtout une explication extrêmement importante : la surexploitation de l’omble de fontaine peut être difficile à percevoir au début. Une population soumise à une forte mortalité peut momentanément compenser. La croissance ou l’abondance de certaines classes de poissons peut même donner l’impression que la situation demeure acceptable. Mais si cette exploitation se poursuit, les conséquences deviennent progressivement visibles : moins de gros poissons, diminution de l’abondance et, ultimement, réduction du nombre de femelles matures et du potentiel reproducteur [2]. C’est probablement l’un des constats les plus importants de tout le plan. Une bonne journée de pêche n’est pas automatiquement la preuve qu’une population est en bonne santé. Et attendre que le succès de pêche s’effondre avant d’intervenir signifie parfois attendre que le problème soit déjà bien installé. GRAPHIQUE 1 — État des populations lors du diagnostic initial Répartition des populations d’ombles de fontaine en lac selon le diagnostic présenté à la figure 13 du plan complet [1] : 21 % — Équilibre 17 % — Surexploitation récente 34 % — Surexploitation avancée 28 % — Récupération Le chiffre qui devrait rester en tête est simple : seulement 21 % étaient classées à l’équilibre. Et 51 % se trouvaient directement dans les deux catégories de surexploitation. Un plan beaucoup plus large que la réglementation Un des mérites du Plan de gestion 2020-2028 est de ne pas avoir réduit le problème à la seule limite quotidienne de prises. Le plan comprend environ 70 mesures touchant l’exploitation, les quotas, les habitats, les populations allopatriques, les espèces introduites, les ensemencements, la sensibilisation et l’acquisition de connaissances [2]. C’était la bonne approche. Parce qu’on ne peut pas protéger durablement une population simplement en réduisant la récolte si, parallèlement, ses frayères se dégradent, ses cours d’eau sont fragmentés, des espèces compétitrices sont introduites, la température de l’eau augmente ou sa productivité naturelle diminue. Le plan reconnaît d’ailleurs explicitement la dégradation des habitats, la perte de l’allopatrie et les changements climatiques comme facteurs pouvant contribuer au déclin des populations [2]. Sur le diagnostic, le Québec avait donc bien identifié le problème. La question devient plutôt : Avons-nous transformé ce diagnostic en résultats mesurables? Ce qui a réellement été réalisé depuis 2020 Il serait injuste de prétendre que rien n’a été fait. Le bilan 2026 démontre au contraire plusieurs avancées concrètes. La limite quotidienne de prise a notamment été diminuée dans 10 zones ou parties de zones, tandis que certaines périodes de pêche ont été harmonisées [3]. Le travail de révision des quotas annuels dans les territoires fauniques structurés se poursuit afin que les prélèvements correspondent davantage à la productivité naturelle des plans d’eau [3]. Le Ministère a également développé ou amélioré des plans d’ensemencement, des outils administratifs, des méthodes diagnostiques et différentes mesures de sensibilisation. Mais deux réalisations ressortent particulièrement. 125 lacs : probablement l’investissement scientifique le plus important du plan Depuis 2020, le Québec a structuré un réseau provincial de suivi d’environ 125 lacs. Ces plans d’eau, répartis dans les différentes zones de pêche et autant en territoire libre que dans les territoires fauniques structurés, doivent être inventoriés selon des cycles de cinq ou dix ans [3]. À mon avis, c’est probablement l’outil le plus important créé dans tout le plan. Pourquoi? Parce qu’il permettra enfin de suivre les mêmes populations dans le temps avec une méthodologie comparable. On pourra éventuellement poser une vraie question scientifique : Avant les mesures, quel était l’état de cette population? Puis : Cinq ou dix ans plus tard, est-elle meilleure, stable ou pire? C’est exactement ce qui manquait au portrait précédent. Dans le plan initial, seulement deux plans d’eau avaient été échantillonnés à deux reprises sur une longue période, ce qui empêchait pratiquement toute véritable analyse temporelle provinciale [1]. Le réseau des 125 lacs peut donc changer complètement notre capacité de suivre l’omble de fontaine. Mais en 2026, il faut être clair : le réseau existe; ses résultats à long terme, eux, ne sont pas encore disponibles. L’allopatrie : une véritable priorité qui commence à être prise au sérieux Le cas des populations allopatriques est particulièrement important. Ces lacs où l’omble de fontaine est naturellement la seule espèce de poisson constituent un patrimoine biologique particulier du Québec. Or environ 70 % des secteurs autrefois en allopatrie ont perdu cette caractéristique, principalement à la suite de l’introduction volontaire ou accidentelle d’autres espèces [2]. Le bilan 2026 rapporte un travail beaucoup plus concret dans ce dossier. L’allopatrie a notamment été vérifiée par ADN environnemental dans 110 lacs répartis dans six régions, parallèlement à la construction d’une cartographie provinciale plus fine [3]. Un guide sur l’utilisation de la roténone a également été produit pour encadrer certaines restaurations de lacs envahis par des espèces indésirables [3]. C’est une avancée réelle. Ici, on ne parle pas seulement de sensibilisation : on améliore notre connaissance du territoire et nos capacités d’intervention. Habitat : de l’argent et des projets, mais il faut maintenant mesurer le résultat Le bilan indique également que plus de 1,8 million de dollars ont été investis dans des projets liés notamment à la protection de l’allopatrie, à la restauration, à la connectivité des habitats et à l’amélioration des pratiques d’aménagement [3]. Des travaux sont aussi réalisés afin de mieux comprendre l’importance des petits cours d’eau forestiers, d’améliorer l’estimation de la productivité naturelle et d’identifier les ponceaux pouvant empêcher la libre circulation du poisson [3]. Encore une fois : très bonne direction. Mais éventuellement, un véritable bilan devrait pouvoir répondre avec des chiffres simples : Combien de ponceaux problématiques ont été corrigés? Combien de kilomètres d’habitat ont été reconnectés? Combien de frayères ont été restaurées? Combien de populations ont démontré une augmentation mesurable de leur productivité après intervention? Investir 1,8 million de dollars constitue une mesure de l’effort. Ce n’est pas encore une mesure du résultat biologique. Et cette distinction est fondamentale. TABLEAU — Où en sommes-nous réellement en 2026? Enjeu Situation ou objectif Bilan 2026 Ce qu’il manque encore État des populations Plus de 50 % surexploitées au diagnostic Pas de nouveau pourcentage provincial Nouveau portrait biologique comparable à 2020 Populations à l’équilibre Seulement 21 % dans le portrait initial Pas de nouvelle proportion publiée Mesurer l’évolution du 21 % Limites de prises Réduire la mortalité par la pêche Réductions dans 10 zones ou parties de zones Effet biologique mesuré de ces réductions Quotas en TFS Adapter la récolte à la productivité Révision toujours en cours Nombre de lacs révisés et réponse des populations Réseau scientifique Améliorer le suivi à long terme Environ 125 lacs suivis Résultats des deuxièmes inventaires Allopatrie Protéger les populations uniques 110 lacs validés par ADNe Superficie protégée et nombre de populations restaurées Habitat Améliorer productivité et connectivité Plus de 1,8 M$ investis Résultats biologiques quantifiés Ponceaux Identifier les obstacles Projet LiDAR et protocole en développement Nombre corrigé et habitat reconnecté Remise à l’eau Diminuer la mortalité Outils de sensibilisation Mesure réelle de la mortalité et des pratiques Changements climatiques Reconnu comme facteur limitant Peu d’indicateurs climatiques présentés dans le bilan Température, refuges thermiques, vulnérabilité régionale Truite de mer Populations anadromes préoccupantes Hors du Plan principal Bilan distinct et actualisé des populations anadromes 70 mesures du Plan Mise en œuvre 2020-2028 Bilan des « principales actions » Tableau exhaustif : complétées/en cours/non réalisées Remise à l’eau : un chiffre qui devrait nous faire réfléchir Il y avait également un élément particulièrement frappant dans la synthèse originale. Environ 25 % des captures étaient remises à l’eau, et le Ministère estimait que la mortalité après remise à l’eau pouvait atteindre 35 à 50 % lorsqu’un appât naturel était utilisé. À l’échelle de la pêcherie évaluée à cette époque, le document estimait que cette mortalité pouvait représenter environ 1,6 million de poissons annuellement [2]. Ce n’est pas insignifiant. Le bilan 2026 mentionne maintenant des affiches, dépliants et vidéos consacrés aux bonnes pratiques de remise à l’eau [3]. C’est nécessaire. Mais après six années de plan de gestion, il serait également utile de savoir : Est-ce que cette mortalité estimée a diminué? Est-ce que les pêcheurs utilisent moins souvent des appâts naturels lorsqu’ils prévoient remettre leurs prises à l’eau? Est-ce que les pratiques de manipulation ont changé? Encore une fois, nous connaissons l’action entreprise. Nous connaissons beaucoup moins son efficacité réelle. Le grand absent : les changements climatiques Le plan original reconnaît les changements climatiques parmi les facteurs susceptibles d’affecter la productivité naturelle de l’omble de fontaine [2]. Et c’est absolument logique. Nous parlons d’un poisson d’eau froide. La température influence directement la quantité d’habitat disponible, les besoins en oxygène, l’alimentation, le métabolisme, les déplacements et éventuellement la survie. Pourtant, lorsque je regarde le bilan 2026, je trouve que la dimension climatique demeure beaucoup trop discrète comparativement à l’importance qu’elle risque de prendre au cours des prochaines décennies. J’aurais voulu voir un véritable tableau provincial indiquant notamment : Les lacs et bassins versants les plus vulnérables; L’évolution des températures estivales; La disponibilité des refuges thermiques; Les secteurs où l’habitat thermique risque de se contracter; Les populations situées près de leurs limites physiologiques; Les adaptations de gestion envisagées. Un plan de gestion d’une espèce d’eau froide qui se rendra au-delà de 2028 ne pourra plus traiter l’adaptation climatique comme un dossier secondaire. Et la Côte-Nord? Le dossier de la truite de mer demeure particulier Il y a finalement un élément majeur qu’il ne faut surtout pas oublier lorsque nous parlons de la Côte-Nord : l’omble de fontaine anadrome, notre truite de mer. Le document synthèse reconnaissait déjà que les données de captures sportives et les suivis scientifiques disponibles depuis les années 1980 indiquaient un déclin de l’abondance et de la taille des captures dans plusieurs populations bien connues [2]. Pourtant, ces populations n’ont volontairement pas été intégrées au Plan de gestion 2020-2028, leur écologie étant suffisamment différente de celle des populations résidentes. Le Ministère avait plutôt élaboré un Plan d’action 2019-2022 devant notamment établir un réseau spécifique de suivi de l’omble anadrome et améliorer les connaissances sur ses habitats [2]. Cela veut dire quelque chose d’important : le fameux chiffre de plus de 50 % de populations surexploitées ne constitue pas un portrait complet de la situation de la truite de mer sur la Côte-Nord. C’est un autre dossier. Et puisque le déclin de plusieurs populations anadromes était déjà reconnu dans les documents gouvernementaux avant 2020, nous avons besoin aujourd’hui d’un véritable bilan actualisé de ce Plan d’action 2019-2022. Où en sont les populations? Le réseau de suivi spécifique a-t-il réellement été implanté? Quelles populations sont suivies? Quelle est l’évolution de l’abondance? Quelle est l’évolution de la taille des poissons? Quels habitats critiques ont été identifiés? Quelles mesures de conservation ont été prises? Pour la Côte-Nord, ces réponses sont essentielles. Le plus gros problème du bilan 2026 Voici finalement ce qui me dérange le plus. Le document publié en 2026 est présenté comme un bilan des cinq premières années, mais le Ministère précise lui-même qu’il s’agit d’un portrait des principales actions réalisées [3]. Le plan contient environ 70 mesures. J’aurais donc voulu trouver un tableau de reddition de comptes beaucoup plus simple : Mesure 1 : réalisée. Mesure 2 : en cours. Mesure 3 : non réalisée. Mesure 4 : reportée. Et ainsi de suite jusqu’à la mesure 70. Avec, pour chacune : un échéancier; un responsable; un indicateur; le résultat attendu; le résultat obtenu; et, lorsque possible, l’effet biologique observé. Ce tableau n’est pas présent. Conséquence : nous ne sommes pas réellement capables de dire quel pourcentage du Plan de gestion a été réalisé. 40 %? 60 %? 80 %? Nous ne le savons pas à partir de ce bilan. Surtout, nous ne connaissons toujours pas le nouveau portrait biologique Voilà le cœur du problème. En 2020 : 21 % à l’équilibre.17 % en surexploitation récente.34 % en surexploitation avancée.28 % en récupération. Et en 2026? Nous n’avons pas de nouveau portrait provincial comparable. C’est là que je trace une ligne très importante. Je ne dirais pas que le Plan de gestion est un échec. Ce serait injuste et scientifiquement prématuré. Des outils importants ont été créés. Des limites ont été réduites. Des quotas sont révisés. Des habitats sont étudiés. Des projets sont financés. L’ADN environnemental est utilisé. Un réseau de 125 lacs est maintenant en place. Tout cela compte. Mais je ne dirais pas non plus que le bilan 2026 démontre que le Plan fonctionne biologiquement. Il démontre que des actions ont été entreprises. Il ne démontre pas encore que les populations se sont rétablies. Cette distinction doit être comprise. Une phrase du bilan 2026 en dit beaucoup Le Ministère indique lui-même qu’en dépit des actions entreprises depuis 2020, plus de cinq années d’efforts supplémentaires seront nécessaires avant d’observer une amélioration significative de l’état des populations [3]. Nous sommes en 2026. Cinq années supplémentaires nous amènent au minimum vers 2031. Or le Plan actuel se termine en 2028. Il y a donc une conclusion logique à tirer : 2028 ne pourra probablement pas être la fin du travail. Ce sera plutôt la fin d’une première phase. Le prochain plan devra assurer la continuité du réseau de suivi et commencer à produire ce que nous attendons depuis le début : des tendances biologiques mesurables. Ce que le Québec devrait publier en 2028 Le bilan final devrait selon moi contenir au minimum : 1. Un nouveau portrait provincial de l’état des populations, avec exactement les mêmes catégories que le portrait initial afin de permettre une comparaison directe. 2. Le pourcentage de populations maintenant considérées à l’équilibre. Est-ce toujours 21 %?, 25 %? ou 35 %? C’est probablement l’indicateur le plus simple pour savoir si nous avançons. 3. L’évolution de la biomasse des femelles matures et du potentiel reproducteur. 4. L’évolution de l’abondance et de la structure d’âge. 5. Les résultats biologiques des modifications de quotas et des limites de prises. 6. Le nombre de populations allopatriques protégées, restaurées ou perdues depuis 2020. 7. Les kilomètres d’habitat reconnectés et le nombre de ponceaux réellement corrigés. 8. Une évaluation des effets des changements climatiques et de la température de l’eau. 9. Un tableau complet des quelque 70 mesures du Plan : réalisées, en cours, retardées ou abandonnées. 10. Un bilan distinct et complet de l’omble de fontaine anadrome. Conclusion — gérer n’est pas seulement agir, c’est démontrer que nos actions fonctionnent Le Plan de gestion de l’omble de fontaine 2020-2028 était nécessaire. Le diagnostic était préoccupant et plusieurs des mesures retenues allaient dans la bonne direction. Le bilan 2026 démontre également que le dossier n’a pas été abandonné. Le réseau scientifique s’améliore, des projets sont financés, des outils sont développés et plusieurs interventions sont en cours. Il faut reconnaître ces avancées. Mais protéger une espèce ne consiste pas seulement à produire des guides, financer des projets, modifier des règlements ou créer des plateformes. Le véritable résultat se trouve dans l’eau. Combien de populations sont maintenant en santé? Combien se sont rétablies? Combien continuent de décliner? Combien de reproducteurs avons-nous protégés? Combien d’habitats avons-nous réellement récupérés? Et surtout : Sommes-nous encore à 21 % de populations à l’équilibre, ou avons-nous véritablement réussi à déplacer l’aiguille? Voilà la question à laquelle le prochain bilan devra répondre. Parce qu’en 2020, nous savions déjà que plus de la moitié des populations évaluées étaient surexploitées. En 2026, nous savons beaucoup mieux ce qui a été fait. Maintenant, il faut savoir si ça fonctionne. Et si le Ministère estime lui-même qu’il faudra encore plus de cinq ans pour observer une amélioration significative, alors il faut dès aujourd’hui préparer l’après-2028. Pas en recommençant à zéro. Mais en utilisant les outils qui ont été construits pour finalement passer d’un bilan d’actions à un véritable bilan de l’état de la ressource. Parce qu’au bout du compte, ce ne sont pas nos intentions, nos programmes ou nos documents qui détermineront l’avenir de l’omble de fontaine. Ce seront les poissons qui seront encore présents dans nos lacs et nos rivières pour se reproduire demain. Sources [1] Gouvernement du Québec — Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. Plan de gestion de l’omble de fontaine au Québec 2020-2028 — document complet. Voir notamment la section « État des populations », figure 13 : 21 % à l’équilibre, 17 % en surexploitation récente, 34 % en surexploitation avancée et 28 % en récupération. [2] Gouvernement du Québec — Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. Plan de gestion de l’omble de fontaine au Québec 2020-2028 — Document synthèse, 2019. Diagnostic des populations, surexploitation, mortalité à la remise à l’eau, allopatrie, 70 mesures et situation de l’omble de fontaine anadrome. [3] Gouvernement du Québec — Ministère de l’Environnement, de la Lutte contre les changements climatiques, de la Faune et des Parcs. Plan de gestion de l’omble de fontaine 2020 — Bilan 2026, 2026. Réduction des limites dans 10 zones ou parties de zones, ADNe dans 110 lacs, réseau provincial d’environ 125 lacs, investissements de plus de 1,8 M$, projets d’habitat et conclusion sur les efforts supplémentaires nécessaires.

Avant le premier lancer Analyse du RiverNotes de l’Atlantic Salmon Federation du 13 août 2026, avec contexte scientifique et données officielles du Québec. Une bonne nouvelle locale est une bonne nouvelle. Elle ne devient pas automatiquement une preuve de rétablissement provincial. L’ASF met correctement la chaleur au centre du débat. Mais son propre texte révèle aussi le cœur du problème québécois : seulement 4 rivières disposent d’un mécanisme réglementaire provincial formel, pendant que les 110 autres reposent sur des moyens locaux [1]. Préface Cette analyse ne cherche pas à attaquer l’Atlantic Salmon Federation (ASF), ni à minimiser les bonnes nouvelles de 2026. Au contraire : plusieurs éléments du RiverNotes du 13 août sont utiles, responsables et méritent d’être soulignés. L’ASF parle ouvertement de température, finance des thermographes, travaille à uniformiser la calibration des instruments, appuie les gestionnaires locaux et met en valeur des travaux de cartographie thermique ailleurs dans l’aire de répartition du saumon [1]. Mais lorsqu’un texte de conservation met en avant des améliorations de montaison sur quelques grandes rivières tout en décrivant un protocole de chaleur qui ne couvre formellement que quatre rivières au Québec, il faut regarder les deux messages ensemble. Le but ici est donc de distinguer ce que le RiverNotes démontre réellement, ce qu’il suggère, ce qu’il laisse sans réponse, et ce qui devrait logiquement suivre si l’on veut passer de la collecte de données à une véritable gestion du risque thermique. Résumé exécutif ASF affirme que 2026 constitue jusqu’ici une amélioration importante par rapport aux deux années précédentes, tout en consacrant sa section Québec à la chaleur, aux thermographes et à des signaux positifs sur la Matapédia et la Grande Cascapédia [1]. Le RiverNotes confirme que seulement quatre rivières québécoises sont formellement couvertes par le protocole de chaleur du MELCCFP et que les 110 autres reposent sur des moyens locaux [1]. Le seuil réglementaire québécois de fermeture se situe au-dessus de 22 °C le matin lorsque les conditions risquent de se prolonger; le gouvernement précise que les températures élevées réduisent la survie des saumons remis à l’eau [2]. La littérature scientifique ne permet pas de présenter 22 °C comme le point où le risque commence. Une synthèse canadienne de 2020 trouve des mortalités de remise à l’eau de 7 à 33 % entre 18 et 20 °C (moyenne 16 %) et de 14 à 61 % entre 20 et 25 °C (moyenne 35 %), avec une forte variabilité entre études [5]. Le Bilan 2025 du MELCCFP constitue un rappel essentiel du contexte : -45 % pour la montaison totale et -68 % pour les rédibermarins par rapport à la moyenne quinquennale des mêmes 32 rivières, malgré +10 % chez les madeleineaux [3]. Conclusion : les thermographes et les refuges thermiques sont nécessaires, mais la donnée n’est pas une mesure de conservation tant qu’elle n’est pas reliée à des déclencheurs, des fermetures temporaires, des critères de réouverture et une communication cohérente à l’échelle provinciale. Verdict : le RiverNotes pose le bon diagnostic - la chaleur est l’éléphant dans la pièce - mais il reste trop prudent sur la question décisive : qu’est-ce qu’on fait, concrètement et uniformément, lorsque les données montrent que le risque augmente? 1. Ce que le RiverNotes dit réellement La section Québec est signée par Caroline Côté, directrice de programme au Québec. Elle commence par identifier la température comme « l’éléphant dans la pièce » et rappelle que quatre rivières - Malbaie, à Mars, Petit-Saguenay et Saint-Jean (Saguenay) - sont formellement couvertes par le protocole de chaleur du MELCCFP. Le mécanisme décrit prévoit une fermeture temporaire d’au moins 72 heures lorsque l’eau atteint 22 °C le matin et que les prévisions demeurent défavorables [1]. Le texte ajoute ensuite que les 110 autres rivières à saumon du Québec « se gouvernent avec leurs moyens locaux ». L’ASF décrit son appui à la Société de gestion des rivières de Gaspé et à Sipuminu pour l’acquisition de thermographes, ainsi que son travail de partage d’un protocole en français visant la calibration et la comparabilité des données [1]. Enfin, le RiverNotes met en avant des résultats encourageants : 1 751 grands saumons comptés sur la Matapédia au 30 juillet, soit +62 % par rapport à 2025 et +12 % par rapport à la moyenne 2019-2024 à la même date. Sur la Grande Cascapédia, juin compte 408 saumons (+31 %) et juillet 350 saumons, déjà au-dessus de juillet 2025 [1]. Ces comparaisons sont intéressantes parce que, pour la Matapédia, ASF compare des dates équivalentes. Elles soutiennent un signal positif local. Elles ne suffisent toutefois pas à décrire l’état de l’ensemble des populations québécoises. 2. Ce qui est solide et utile dans le message d’ASF Il y a plusieurs éléments à saluer dans ce RiverNotes. D’abord, ASF ne nie pas l’enjeu thermique. Elle le place explicitement au centre de sa section Québec. Ensuite, l’investissement dans des thermographes et dans la qualité des données est pertinent : sans séries comparables, il devient difficile de distinguer un épisode ponctuel d’un changement durable du régime thermique. Le travail sur la calibration est particulièrement important. Des instruments mal calibrés, mal positionnés ou exploités avec des méthodes différentes peuvent rendre les comparaisons hasardeuses. L’idée de renforcer la capacité locale et de permettre aux gestionnaires de comprendre leur propre rivière est donc défendable et constructive [1]. ASF a également raison de parler de refuges thermiques. Dans sa section Recherche et environnement, l’organisation décrit un important travail d’imagerie thermique sur la Margaree en Nouvelle-Écosse, avec l’objectif explicite de transformer la cartographie thermique en décisions de protection, en priorités de restauration et en mesures d’atténuation [1]. Des travaux scientifiques menés au Canada montrent d’ailleurs que les refuges thermiques sont dynamiques et que leur disponibilité varie selon les conditions hydrologiques et le type de refuge [7]. Là où le RiverNotes devient particulièrement intéressant, c’est qu’il fournit lui- même la logique à suivre : acquisition -> compréhension -> action. La question est donc de savoir si cette chaîne existe vraiment au Québec pour les 110 rivières hors protocole réglementaire. 3. Le vrai angle mort : mesurer n’est pas gérer Le chiffre le plus important de la section Québec n’est peut-être pas celui de la Matapédia. C’est le rapport 4 contre 110. ASF explique que quatre rivières sont couvertes par le protocole réglementaire provincial, alors que toutes les autres reposent sur des moyens locaux [1]. Le gouvernement du Québec confirme qu’en 2026, quatre rivières sont visées par des fermetures possibles lorsque la température devient critique [2]. Cela ne signifie pas que les 110 autres rivières ont toutes le même risque thermique ni qu’elles devraient toutes être fermées aux mêmes températures. Les populations, les débits, les habitats, les refuges et les pressions de pêche diffèrent d’une rivière à l’autre. Le gouvernement dit d’ailleurs que les quatre rivières retenues ont été identifiées comme prioritaires à partir de plusieurs critères, notamment la température, l’état de la population et la vulnérabilité aux activités de pêche [2]. Mais cette nuance ne règle pas le problème de gouvernance. Lorsqu’une rivière non couverte atteint une situation de stress thermique, qui décide? Avec quel seuil? Sur quelle période? Quelle donnée fait foi? Quelle fermeture est appliquée? Quelle règle de réouverture? Comment le pêcheur est-il informé? Et surtout : est-ce que deux rivières voisines ayant les mêmes températures peuvent être gérées de façons complètement différentes simplement parce qu’elles n’ont pas les mêmes ressources locales? Un thermographe répond à la question « combien fait-il? ». Un protocole répond à la question « que fait-on maintenant? ». Ce sont deux outils différents. 4. 22 °C : seuil réglementaire, pas ligne biologique magique Le gouvernement du Québec indique qu’une fermeture peut être déclenchée lorsque la température de l’eau dépasse 22 °C le matin et que cette situation risque de se prolonger. Il explique également que l’eau chaude réduit l’oxygène disponible, augmente le stress et diminue la survie des saumons pêchés et remis à l’eau [2]. Il faut cependant être extrêmement précis : le fait qu’un seuil réglementaire soit fixé à 22 °C ne signifie pas que le saumon est biologiquement sans risque à 21,9 °C. Les décisions de gestion transforment une réalité biologique graduelle en un critère opérationnel. La science montre justement que le risque augmente avant 22 °C. Une synthèse publiée en 2020 dans le Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences a compilé les études disponibles sur la mortalité après remise à l’eau. À des températures inférieures à 12 °C, la mortalité était généralement faible (<5 %). Entre 18 et 20 °C, les mortalités observées allaient de 7 à 33 %, pour une moyenne de 16 %. Entre 20 et 25 °C, elles allaient de 14 à 61 %, pour une moyenne de 35 %. Les auteurs insistent sur la variabilité entre études, particulièrement aux températures élevées [5]. Une étude plus récente, publiée en 2024, a observé 4 mortalités sur 18 saumons remis à l’eau à des températures >=20 °C (22,2 %), contre 4 sur 96 à <=20 °C (4,2 %); une de ces quatre mortalités sous 20 °C était attribuée à une blessure d’hameçon. Les auteurs concluent que la température au moment de la capture demeure un prédicteur particulièrement utile de la survie après remise à l’eau [6]. Dès 1996, Wilkie et ses collègues avaient documenté une récupération physiologique plus difficile en eau chaude et une mortalité différée importante dans un sous-groupe pêché à 22 °C [4]. 5. Les bonnes nouvelles de 2026 : à célébrer, pas à généraliser ASF a raison de souligner les résultats de la Matapédia et de la Grande Cascapédia. Une hausse de 62 % des grands saumons sur la Matapédia par rapport à 2025 et un niveau 12 % supérieur à la moyenne 2019-2024 à pareille date sont des signaux encourageants [1]. Ils indiquent que 2026 peut représenter une meilleure année sur certaines grandes rivières. Mais l’interprétation doit rester rigoureuse. Premièrement, il s’agit de données de saison en cours, pas d’un bilan provincial complet. Deuxièmement, deux grandes rivières ne représentent pas automatiquement l’état de toutes les populations du Québec. Troisièmement, une augmentation par rapport à 2024 ou 2025 - deux années très faibles dans plusieurs secteurs - peut être importante en pourcentage tout en demeurant insuffisante pour conclure à un rétablissement durable. L’amélioration doit donc être formulée correctement : « plusieurs rivières importantes montrent des signes très positifs en 2026 ». Ce n’est pas la même phrase que « les populations du Québec sont revenues à la normale ». Le RiverNotes ne fournit pas, dans sa section Québec, les données nécessaires pour soutenir cette seconde conclusion [1]. Une bonne année est une occasion de maximiser la reproduction. Elle ne devrait pas devenir une raison de réduire la prudence précisément au moment où davantage de reproducteurs sont présents dans la rivière. 6. Le contexte qu’on ne peut pas oublier : le Bilan 2025 Pour comprendre la portée des bonnes nouvelles de 2026, il faut se rappeler d’où l’on part. Le Bilan 2025 du MELCCFP indique que 13 133 saumons adultes ont été observés dans les 34 rivières dénombrées. Sur les 32 rivières disposant de données pour chacune des six dernières années, la montaison totale de 2025 était 45 % sous la moyenne quinquennale, les rédibermarins 68 % sous la moyenne, tandis que les madeleineaux étaient 10 % au-dessus [3]. Le même bilan rapporte également une récolte sportive de petits saumons 75 % sous la moyenne quinquennale, une récolte de grands saumons 72 % plus faible, une fréquentation des rivières en baisse de 29 % et des ventes de permis en baisse de 22 % [3]. Le ministère précise que plusieurs facteurs contribuent aux données d’exploitation : faibles retours, réglementation plus restrictive et mesures de protection des grands saumons. Ce contexte n’annule absolument pas l’amélioration observée en 2026. Il empêche simplement de transformer trop rapidement une amélioration annuelle en conclusion de rétablissement. 2026 doit être jugée par rapport à une trajectoire, pas seulement par rapport aux deux années les plus faibles qui la précèdent. 7. Le RiverNotes fournit lui-même un contraste instructif Dans la section Nouveau-Brunswick du même RiverNotes, ASF rapporte que des protocoles d’eau chaude ont été activés ou élargis sur la Miramichi, la Nepisiguit et l’Upsalquitch. L’organisation rappelle aux pêcheurs de vérifier les restrictions en vigueur [1]. Dans la section Recherche, ASF explique que la cartographie thermique de la Margaree sert à localiser les refuges, identifier des sources de pollution thermique, établir des priorités de restauration et informer les plans d’atténuation. Le message est clair : la donnée doit servir à prendre des décisions [1]. Les cadres juridiques et les réalités biologiques du Nouveau-Brunswick, de la Nouvelle-Écosse et du Québec ne sont pas identiques. Il serait donc simpliste de copier une règle d’une province à l’autre. Mais il est tout aussi difficile d’ignorer le contraste : dans le même bulletin, l’ASF décrit ailleurs des protocoles actifs et une chaîne explicite « données vers action », alors qu’au Québec elle insiste surtout sur la capacité locale de mesurer et d’interpréter. La question n’est pas : faut-il choisir entre la science locale et un protocole provincial? Il faut les deux. Les données locales améliorent la décision; un cadre provincial garantit que la décision existe réellement. 8. Les questions que le RiverNotes laisse ouvertes Pourquoi seulement quatre rivières disposent-elles d’un protocole réglementaire de chaleur en 2026? Quels critères précis permettraient à une cinquième, une dixième ou une vingtième rivière d’entrer dans le dispositif? Quel mécanisme s’applique aux rivières non couvertes lorsque les températures atteignent des niveaux associés à une hausse documentée du risque de mortalité après remise à l’eau? À partir de quelle température la communication au public devrait-elle passer de « soyez prudents » à une restriction opérationnelle? Les données recueillies par thermographes seront-elles accessibles publiquement, quotidiennement ou seulement à des fins de recherche? Comment empêcher qu’une gestion uniquement locale crée des seuils, des méthodes et des réponses différentes pour des situations biologiquement comparables? Comment intégrer la taille de la population, la proportion de grands saumons, le débit et la disponibilité des refuges dans les décisions de fermeture? Comment les résultats positifs de 2026 seront-ils interprétés lorsqu’on disposera du bilan provincial complet - et non uniquement de quelques grandes rivières? Ce ne sont pas des accusations. Ce sont les questions normales qu’un véritable protocole de conservation devrait pouvoir répondre avant la prochaine vague de chaleur. 9. Réponse claire Le RiverNotes du 13 août 2026 de l’Atlantic Salmon Federation mérite d’être lu, parce qu’il met enfin noir sur blanc ce que plusieurs saumoniers répètent depuis longtemps : au mois d’août, la température de l’eau est bel et bien l’éléphant dans la pièce. Là-dessus, je suis entièrement d’accord avec l’ASF. Là où je décroche, c’est lorsqu’on passe du constat à la réponse concrète. L’ASF rappelle que quatre rivières seulement - Malbaie, à Mars, Petit-Saguenay et Saint-Jean du Saguenay - sont formellement couvertes par le protocole de chaleur du MELCCFP. Pour les 110 autres rivières à saumon du Québec, on nous dit essentiellement que les gestionnaires travaillent avec leurs moyens locaux [1]. C’est précisément là que le problème devient impossible à contourner. Je suis parfaitement favorable aux thermographes. Je suis favorable à la calibration uniforme. Je suis favorable à l’étude des refuges thermiques, à l’imagerie thermique et à ce que les organismes locaux possèdent et comprennent leurs données. Tout cela est nécessaire. Mais il faut arrêter de confondre un thermomètre avec une politique de conservation. Mesurer une rivière à 20, 21 ou 22 °C ne protège aucun saumon si personne n’a déterminé à l’avance ce qui doit se produire lorsque la température atteint un niveau préoccupant. Le Québec possède aujourd’hui un déclencheur réglementaire qui peut mener à une fermeture au-dessus de 22 °C le matin lorsque les conditions risquent de se prolonger [2]. C’est un seuil de gestion. Ce n’est pas une frontière biologique. La littérature scientifique publiée depuis des décennies montre que les effets de la pêche et de la remise à l’eau deviennent plus préoccupants avant 22 °C. Une synthèse canadienne de 2020 rapporte, entre 18 et 20 °C, des mortalités de remise à l’eau allant de 7 à 33 %, avec une moyenne de 16 %. Entre 20 et 25 °C, la moyenne rapportée monte à 35 %, avec une très grande variabilité entre études [5]. Autrement dit, il faut arrêter de parler comme si tout allait bien jusqu’à 21,9 °C et devenait soudainement dangereux à 22 °C. Cela ne veut pas dire qu’un saumon capturé à 19 °C va mourir. Cela ne veut pas dire qu’une fermeture automatique à 18 °C est scientifiquement obligatoire partout. Ce serait tout aussi simpliste. Cela veut dire que le risque augmente progressivement et que la gestion devrait elle aussi être progressive : surveillance renforcée, réduction de l’effort, pratiques obligatoires ou fortement encadrées, restrictions horaires, puis fermeture temporaire lorsque les conditions le justifient. Je veux également être très clair sur les bonnes nouvelles de 2026. Oui, la Matapédia montre un signal très encourageant. Au 30 juillet, ASF rapporte 1 751 grands saumons, +62 % par rapport à 2025 et +12 % au-dessus de la moyenne 2019-2024 à pareille date [1]. Oui, la Grande Cascapédia montre également une tendance positive. Tant mieux. C’est exactement ce qu’on veut voir. Mais une Matapédia forte et une Grande Cascapédia encourageante ne sont pas le Québec au complet. Une amélioration par rapport à 2024 et 2025 ne doit pas non plus effacer le contexte dans lequel 2026 commence. Le propre Bilan 2025 du MELCCFP montre une montaison totale 45 % sous la moyenne quinquennale sur les 32 mêmes rivières et un déficit de 68 % chez les rédibermarins [3]. La bonne nouvelle de 2026 doit donc être protégée, pas utilisée comme tranquillisant. C’est probablement le point qui me dérange le plus dans notre façon de parler du saumon. Dès qu’une ou deux rivières connaissent une bonne année, on respire et on commence à parler de retour à la normale. Mais lorsqu’une petite rivière demeure à quelques dizaines ou quelques centaines de saumons, sa marge d’erreur n’est pas celle de la Matapédia. Une politique sérieuse doit être capable de reconnaître cette différence. L’ASF dit elle-même, dans ce même RiverNotes, que sa cartographie thermique de la Margaree doit servir à orienter les décisions de protection, les priorités de restauration et les mesures d’atténuation [1]. Voilà exactement le modèle qu’il faut appliquer : de la donnée à l’action. Si nous installons des thermographes sur les rivières québécoises, il faut déjà savoir quelles décisions ces données pourront déclencher. Le débat n’est donc pas entre les pêcheurs et les biologistes, ni entre fermer toutes les rivières et ne rien faire. Il est entre une gestion improvisée lorsque la chaleur arrive et une gestion préparée avant qu’elle arrive. Un protocole provincial moderne pourrait très bien conserver une flexibilité locale. Il pourrait tenir compte de la température du matin, du débit, de la tendance météorologique, de la taille de la population, de la proportion de grands saumons et de la présence de refuges thermiques. Mais les principes de base, les méthodes de mesure, les paliers de risque, les critères d’intervention et les règles de réouverture devraient être connus de tous avant le début de la saison. Ce n’est pas demander de fermer la pêche pour le plaisir de fermer la pêche. C’est exactement l’inverse. Un protocole clair permet des fermetures courtes, ciblées et prévisibles lorsqu’elles sont réellement nécessaires, plutôt que de laisser une rivière se rendre dans une situation où des mesures beaucoup plus dures pourraient devenir inévitables. Alors oui, je salue le RiverNotes de l’ASF. Je salue les thermographes, les données comparables et les bonnes nouvelles de 2026. Mais si la température est vraiment l’éléphant dans la pièce, il faut arrêter de simplement la mesurer. Il faut décider ce que nous allons faire quand elle se lève devant nous. Et surtout, il faut le décider avant la prochaine vague de chaleur - pas pendant. 10. Ce qu’une réponse cohérente pourrait contenir Cette analyse ne prétend pas fixer à elle seule le protocole biologique définitif du Québec. Elle permet toutefois d’identifier les composantes qu’un protocole crédible devrait contenir. Méthode de mesure provinciale standardisée : emplacement, heure de lecture, profondeur, calibration et validation des sondes. Paliers de risque progressifs plutôt qu’un seul seuil binaire : information, prudence renforcée, restrictions opérationnelles, fermeture temporaire. Intégration du débit et des prévisions météorologiques, puisque la même température n’a pas nécessairement la même signification dans toutes les conditions. Prise en compte de la taille et de l’état de la population : une petite rivière vulnérable ne dispose pas du même coussin qu’un grand système. Protection explicite des refuges thermiques lorsqu’ils concentrent les poissons, avec une règle claire sur le reste de la rivière afin d’éviter une gestion incohérente. Critères de réouverture connus d’avance et appliqués de manière transparente. Publication rapide des températures, débits, fermetures et réouvertures afin que les pêcheurs puissent prendre leurs décisions avant de se déplacer. Évaluation annuelle du protocole : mortalité observée, épisodes thermiques, utilisation des refuges, effort de pêche et effet économique des fermetures. Mécanisme officiel permettant d’ajouter rapidement de nouvelles rivières au protocole sans attendre plusieurs années de démarches administratives. Le meilleur protocole n’est pas celui qui ferme le plus. C’est celui qui protège au bon moment, rouvre au bon moment et donne à tout le monde les mêmes règles du jeu. 11. Contexte historique - pourquoi une seule bonne année ne suffit pas Compilation de travail 1984-2025 à partir des données du Bilan 2025 du MELCCFP [3]. La série sert à visualiser la trajectoire; elle ne remplace pas les analyses normalisées rivière par rivière. Cette longue série montre des cycles, des reprises et des creux. Elle rappelle surtout pourquoi les comparaisons doivent être faites sur plusieurs cohortes. Une population peut connaître une très bonne année au milieu d’une tendance fragile, tout comme une mauvaise année isolée ne suffit pas à annoncer un effondrement. La conclusion prudente est donc la suivante : 2026 apporte des signes encourageants qui doivent être suivis jusqu’à la fin de la saison et comparés rivière par rivière avec des périodes de référence cohérentes. Ces résultats ne dispensent pas le Québec d’améliorer immédiatement sa gestion du risque thermique. Conclusion Le RiverNotes du 13 août 2026 est plus important qu’il n’en a l’air. En quelques paragraphes, il réunit presque toutes les pièces du casse-tête : réchauffement estival, protocoles de chaleur, thermographes, refuges thermiques, données locales, bonnes montaisons sur certaines grandes rivières et besoin de transformer la connaissance en action [1]. La principale faiblesse du message québécois n’est donc pas ce qu’il dit, mais ce qu’il ne pousse pas jusqu’au bout. Si la température est l’éléphant dans la pièce et si 110 rivières reposent encore essentiellement sur des moyens locaux, la prochaine étape logique n’est pas seulement d’installer davantage d’instruments. C’est de construire un cadre de décision clair, uniforme dans ses principes et adaptable dans son application. Les bonnes nouvelles de 2026 devraient nous donner de l’espace pour agir intelligemment. Elles ne devraient pas devenir une excuse pour attendre la prochaine crise. Quand davantage de saumons reviennent, la meilleure réponse de conservation est de maximiser leurs chances d’atteindre la fraye dans les meilleures conditions possibles. On peut célébrer 2026 et exiger mieux en même temps. Ce n’est pas contradictoire : c’est exactement ce qu’une gestion responsable devrait faire. Sources numérotées [1] Atlantic Salmon Federation (ASF). Rivernotes August 13, 2026. Phil Monahan (éd.), avec section Québec par Caroline Côté. Publication du 13 août 2026. https://www.asf.ca/rivernotes-august-13-2026/ [2] Gouvernement du Québec - MELCCFP. Gestion réglementaire de la pêche au saumon selon la température des rivières. Mise à jour du 5 juin 2026. Critère de fermeture : eau >22 °C le matin lorsque la situation risque de se prolonger; quatre rivières visées en 2026. [3] Ministère de l’Environnement, de la Lutte contre les changements climatiques, de la Faune et des Parcs (MELCCFP). Exploitation du saumon au Québec - Bilan 2025. Rapport officiel fourni pour cette analyse. Le rapport couvre l’abondance et l’exploitation de 1984 à 2025. [4] Wilkie, M. P. et al. (1996). Physiology and Survival of Wild Atlantic Salmon following Angling in Warm Summer Waters. Transactions of the American Fisheries Society, 125(4), 572-580. DOI: 10.1577/1548-8659(1996)125<0572>2.3.CO;2. [5] Lennox, R. J. et al. (2020). Mortality of Atlantic salmon after catch and release angling: assessment of a recreational Atlantic salmon fishery in a changing climate. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 77(9), 1518-1528. DOI: 10.1139/cjfas-2019-0400. [6] Van Leeuwen, T. E. et al. (2024). Water temperature at the time of the catch-and-release event is a better predictor of survival in Atlantic salmon (Salmo salar) than acute water temperature changes before and after. Journal of Fish Biology. DOI: 10.1111/jfb.15667. [7] Dugdale, S. J. et al. (2013). Temporal variability of thermal refuges and water temperature patterns in an Atlantic salmon river. Remote Sensing of Environment, 136, 358-373. DOI: 10.1016/j.rse.2013.05.018. Note méthodologique les données 2026 citées pour la Matapédia et la Grande Cascapédia sont des données de saison en cours rapportées par ASF. Elles sont utilisées comme signaux locaux, non comme bilan provincial final. Les données 2025 proviennent du bilan officiel du MELCCFP. Les résultats scientifiques sur la mortalité après remise à l’eau présentent une variabilité réelle entre études; ils sont utilisés ici pour démontrer un gradient de risque, et non pour proposer un taux de mortalité universel applicable à chaque rivière.

Analyse critique de l’infolettre de la FQSA sur le bar rayé, La recherche continue, mais qui protège le saumon pendant ce temps? Verdict général L’infolettre de la FQSA présente correctement plusieurs projets de recherche et explique bien que les deux populations de bar rayé doivent être gérées séparément. Elle décrit aussi des méthodes scientifiques pertinentes : télémétrie acoustique, contenus stomacaux, ADN environnemental et collaboration avec les pêcheurs. Cependant, elle donne un portrait trop rassurant et incomplet, surtout concernant : l’état réel de la population du sud du golfe; les résultats déjà connus sur la prédation en eau douce; les limites des études réalisées aux embouchures; la situation particulière de la Côte-Nord; l’omble de Fontaine anadrome, pratiquement absent du texte; l’absence de seuils précis permettant de passer de la recherche à l’intervention. La faiblesse principale de cette communication est qu’elle parle abondamment des recherches en cours, mais très peu des résultats préoccupants déjà obtenus. Tableau comparatif Affirmation ou orientation de la FQSA Comparaison avec les connaissances scientifiques Évaluation Deux populations distinctes doivent être gérées séparément Conforme au plan québécois : la population du fleuve et celle du sud du golfe ont des statuts et des dynamiques différentes Juste La population du sud du golfe est « en bonne santé » Le MPO indique plutôt qu’elle demeure dans la zone de prudence, malgré son rétablissement important Trop affirmatif Les interactions avec le saumon demeurent incertaines Vrai à l’échelle des populations, mais la prédation de tacons et de saumoneaux est déjà démontrée dans certains secteurs Incomplet Les projets Matapédia–Ristigouche amélioreront les connaissances Oui, les méthodes utilisées sont pertinentes, particulièrement si elles sont synchronisées avec les migrations réelles Positif La recherche actuelle permettra d’orienter la gestion Possible, mais seulement si des seuils d’intervention, des échéanciers et une reddition de comptes sont établis Conditionnel Le plan vise trois grandes orientations Le document officiel présente plutôt six orientations, quatorze objectifs et quarante-trois actions Simplification excessive Les autres espèces seront mieux comprises L’omble de Fontaine anadrome n’est pas expressément traité dans l’infolettre, malgré une prédation documentée Lacune importante Les décisions doivent reposer sur des données rigoureuses Principe valable, mais l’absence de données ne doit pas devenir une justification pour retarder toute précaution Juste, mais incomplet 1. Une erreur importante : le stock du sud du golfe n’est pas officiellement dans la zone saine L’affirmation la plus problématique de l’infolettre est celle-ci : « La population du sud du golfe du Saint-Laurent est considérée en bonne santé. » Cette formulation ne correspond pas au classement scientifique fédéral actuel. Le MPO indique que le stock demeure dans la zone de prudence. L’abondance a considérablement augmenté depuis les très faibles niveaux des années 1990, mais le stock n’a pas encore atteint le point de référence supérieur proposé pour être considéré dans la zone saine. Le gouvernement fédéral affirme d’ailleurs que toute augmentation de l’accès doit être évaluée avec prudence afin de ne pas compromettre la durabilité du stock. (Pêches et Océans Canada) La formulation correcte aurait été : La population du sud du golfe s’est fortement rétablie, mais elle demeure officiellement dans la zone de prudence. Cette nuance est importante. Dire qu’elle est « en bonne santé » peut laisser croire que son rétablissement est terminé et que la population possède une grande marge de sécurité. Ce n’est pas ce que conclut actuellement le MPO. 2. Une présentation trop simplifiée du plan de gestion La FQSA résume le plan autour de trois thèmes : pérennité des populations; pêche durable; acquisition de connaissances. Ces thèmes sont bien présents. Cependant, le plan officiel est plus vaste : il comprend six orientations, quatorze objectifs et quarante-trois actions. Il traite aussi de l’habitat, des interactions écologiques, des changements climatiques, de la communication, de la participation des usagers et de la mise en valeur sociale et économique du bar rayé. (Gouvernement du Québec) Cette simplification n’est pas nécessairement fausse, mais elle tend à masquer une réalité importante : le plan vise non seulement la conservation et la connaissance, mais également l’amélioration de l’accès à la ressource et l’optimisation de ses retombées socioéconomiques lorsque le contexte le permet. (Gouvernement du Québec) Cela rend encore plus nécessaire l’intégration d’un critère obligatoire protégeant le saumon et l’omble anadrome avant tout élargissement de l’exploitation. 3. Les projets Matapédia–Ristigouche sont pertinents Le projet décrit par la FQSA semble méthodologiquement solide. La combinaison de plusieurs méthodes est exactement ce qu’il faut : marquage acoustique pour suivre les déplacements; télémétrie pour mesurer le temps de résidence; analyse des estomacs pour identifier les proies récemment consommées; ADN environnemental pour détecter la présence des espèces; suivi spatial pour repérer les incursions en eau douce. Cette approche est supérieure à une simple collecte occasionnelle d’estomacs, parce qu’elle permet de relier la présence du prédateur à un lieu, une période et un comportement précis. Mais sa valeur dépendra de plusieurs éléments : L’échantillonnage devra couvrir toute la véritable fenêtre migratoire des saumoneaux et de l’omble anadrome. Le nombre de bars analysés devra être suffisant pour détecter une prédation peu fréquente. Les analyses devront distinguer les embouchures, les estuaires et les portions d’eau douce. Les résultats devront être comparés aux dates réelles de dévalaison. Les données négatives devront être interprétées en fonction de l’abondance réelle des proies. Sans ces précautions, on risque encore de conclure à une faible prédation simplement parce que les prédateurs et les saumoneaux n’ont pas été échantillonnés au même moment. 4. La FQSA insiste sur les incertitudes, mais minimise les résultats déjà connus L’infolettre affirme à plusieurs reprises que les interactions entre le bar rayé et le saumon demeurent incertaines. C’est vrai lorsqu’on pose la grande question démographique : Combien de saumons adultes en moins reviennent-ils à cause du bar rayé? Cette question demeure difficile à résoudre. Mais il ne faut pas donner l’impression que nous ignorons encore si le bar consomme des salmonidés. Cette prédation est déjà démontrée. Les travaux compilés par le MPO rapportent que, parmi 87 bars analysés dans des portions d’eau douce de cinq rivières, plusieurs contenaient des tacons ou d’autres salmonidés. Les salmonidés identifiés comprenaient le saumon atlantique et l’omble de Fontaine. (Publications.gc.ca) La formulation scientifiquement juste serait donc : La prédation est confirmée, mais son importance démographique varie selon les rivières et demeure insuffisamment quantifiée. Cette nuance est fondamentale. Nous ne sommes plus au stade de nous demander si le bar rayé peut manger des saumons et des ombles. Nous devons maintenant déterminer où, quand, à quelle fréquence et avec quelles conséquences. 5. L’exemple de la rivière Ouelle doit demeurer dans son contexte À l’embouchure de la rivière Ouelle, aucun saumoneau n’a été trouvé dans les estomacs de 184 bars analysés au printemps 2018. Cette étude est souvent présentée comme un résultat rassurant. (Publications.gc.ca) Mais le rapport scientifique précise également que la faible abondance du saumon dans cette rivière pourrait expliquer l’absence de saumoneaux détectés. Il faut donc éviter la conclusion suivante : Aucun saumoneau dans les estomacs de la Ouelle signifie que la prédation est négligeable partout au Québec. Le résultat signifie plutôt : Aucun saumoneau n’a été détecté dans cet échantillon, dans cette rivière et durant cette période. Le bar est un prédateur opportuniste. Lorsque les poissons-fourrages sont abondants et les saumoneaux peu nombreux, ces derniers peuvent représenter une très faible proportion de son alimentation sans que le risque soit nécessairement identique dans une rivière où des milliers de saumoneaux traversent un corridor étroit. La disponibilité d’autres proies doit donc être mesurée, et non simplement mentionnée. 6. La Côte-Nord demeure largement sous-représentée L’infolettre parle principalement : de la Matapédia; de la Ristigouche; du Saguenay; de recherches générales dans les eaux québécoises. Elle mentionne que les bars du sud du golfe migrent jusqu’à la Côte-Nord, mais elle ne présente aucun programme comparable couvrant systématiquement : la Godbout; la Trinité; Aux Rochers; la Moisie; la Sheldrake; la Saint-Jean de la Côte-Nord; la Mingan; la Natashquan. C’est pourtant là que le problème de calendrier devient particulièrement important. Dans plusieurs rivières de la Côte-Nord, les dévalaisons se produisent plus tard que dans la baie des Chaleurs. Les bars peuvent donc être présents dans les secteurs côtiers pendant qu’une partie des saumoneaux quitte encore les rivières. Les résultats obtenus en Gaspésie durant une année où les bars sont arrivés après la majorité des saumoneaux ne peuvent pas répondre à cette question. L’extension réglementaire de la pêche au bar rayé sur la Côte-Nord montre par ailleurs que sa présence et son utilisation du territoire ne sont plus anecdotiques. (Gouvernement du Québec) Il faudrait maintenant un programme nord-côtier coordonné, couvrant simultanément : les saumoneaux; les tacons; l’omble anadrome; les mouvements des bars; les contenus stomacaux; la disponibilité des poissons-fourrages; les dates de température et de débit; les incursions en eau douce 7. L’omble de Fontaine anadrome est le grand absent de l’infolettre La FQSA parle presque exclusivement du saumon atlantique. Pourtant, l’omble de Fontaine anadrome fréquente précisément les environnements où les interactions avec le bar sont possibles : estuaires; embouchures; zones côtières peu profondes; portions inférieures des rivières; passes migratoires; refuges thermiques. La forme anadrome possède une écologie distincte des populations résidentes et effectue des migrations saisonnières entre l’eau douce et les milieux estuariens ou marins. (Gouvernement du Québec) Le Québec a également reconnu un déclin généralisé de certains stocks d’ombles anadromes en Gaspésie et au Bas-Saint-Laurent, ce qui a mené à des restrictions réglementaires. (Gouvernement du Québec) L’omble anadrome ne devrait donc pas être relégué à la formule vague « autres espèces ». Une infolettre scientifique consacrée aux interactions écologiques du bar rayé aurait dû au minimum : nommer l’espèce; rappeler que sa consommation par le bar a déjà été documentée; souligner son état préoccupant dans plusieurs secteurs; demander son intégration explicite aux recherches. 8. La pêche scientifique dans le Saguenay : une initiative utile, mais limitée L’utilisation des pêcheurs pour recueillir des données de présence, de taille, de date et de localisation est une excellente initiative. Elle permet : d’augmenter rapidement la couverture spatiale; de détecter de nouveaux secteurs fréquentés; de documenter les périodes d’activité; de sensibiliser les pêcheurs; de récupérer éventuellement des poissons pour des analyses biologiques. Mais ces données comportent des biais : effort de pêche inégal; secteurs difficiles d’accès peu échantillonnés; efficacité différente selon les pêcheurs; sélection des tailles par les engins utilisés; absence de capture ne signifiant pas nécessairement absence du poisson. La science participative est donc un excellent complément, mais elle ne remplace pas un plan d’échantillonnage standardisé, des récepteurs acoustiques ou un suivi de dévalaison. L’idée pourrait néanmoins être appliquée immédiatement à la Côte-Nord avec un protocole uniforme et une application de déclaration. 9. « Les résultats permettront d’appuyer les décisions » : lesquels et à partir de quels seuils? L’infolettre termine en affirmant que les recherches permettront d’appuyer les décisions de gestion. C’est logique, mais trop vague. Une recherche utile à la gestion doit préciser à l’avance ce qui arrivera si elle démontre : une forte présence de bars pendant une dévalaison; une prédation répétée sur des tacons; une concentration dans une passe migratoire; la consommation d’ombles anadromes; une augmentation des incursions en eau douce; une baisse parallèle d’une population locale de salmonidés. Sans seuils prédéfinis, la recherche peut se poursuivre indéfiniment sans mener à une mesure concrète. Il faudrait un protocole du type : Résultat observé Réponse de gestion Présence occasionnelle à l’embouchure, sans chevauchement Surveillance régulière Chevauchement confirmé avec la dévalaison Échantillonnage intensif Salmonidés détectés dans les contenus stomacaux Intervention ciblée et suivi renforcé Bars répétés en eau douce ou dans une passe Retrait autorisé et protection du corridor Population de salmonidés en déclin avec prédation répétée Mesures d’urgence et restriction locale Ce que l’infolettre fait bien La communication de la FQSA comporte malgré tout plusieurs qualités : elle reconnaît les préoccupations du milieu salmonicole; elle ne nie pas la possibilité d’une interaction avec le saumon; elle présente des méthodes scientifiques modernes; elle explique correctement la nécessité de distinguer les populations de bar; elle valorise la collaboration entre gouvernement, universités, communautés autochtones et pêcheurs; elle rappelle qu’il faut fonder les décisions sur des données mesurables. Le problème n’est donc pas ce qu’elle dit. Le problème est surtout ce qu’elle ne dit pas. Conclusion L’infolettre de la FQSA constitue un bon résumé vulgarisé des projets de recherche actuellement en cours. Elle montre que le dossier avance enfin et que les méthodes deviennent plus diversifiées. Mais elle produit un portrait trop rassurant sur trois points essentiels. Premièrement, la population du sud du golfe ne devrait pas être présentée simplement comme étant « en bonne santé ». Elle demeure officiellement dans la zone de prudence. Deuxièmement, les interactions avec le saumon ne sont pas entièrement inconnues. La prédation est déjà démontrée dans certaines rivières. Ce qui demeure incertain est son effet global sur les populations. Troisièmement, l’omble de Fontaine anadrome et la Côte-Nord sont largement absents de cette communication, alors qu’ils devraient se trouver au premier rang des nouvelles priorités. La vraie démarche scientifique ne consiste pas seulement à poursuivre l’acquisition de connaissances. Elle consiste aussi à : reconnaître clairement les résultats déjà obtenus; exposer les limites des études existantes; étudier les secteurs présentant le plus grand risque; publier les échéanciers et les données; définir à l’avance les seuils qui déclencheront une intervention. La FQSA a raison de demander une science rigoureuse. Mais cette rigueur doit fonctionner dans les deux directions : elle doit empêcher d’exagérer le rôle du bar rayé, tout comme elle doit empêcher de minimiser une prédation déjà démontrée ou de généraliser des résultats obtenus dans des situations de faible chevauchement. L’absence de preuve d’un impact démographique à grande échelle ne constitue pas une preuve d’absence d’un impact local. Et pour plusieurs petites populations de saumon atlantique ou d’omble de Fontaine anadrome, c’est précisément l’impact local qui peut faire toute la différence. Sources numérotées [1] Fédération québécoise pour le saumon atlantique (FQSA). Info Science - Juillet 2026, « Le bar rayé au Québec : Où en est la recherche? ». Texte transmis par l’utilisateur pour analyse. [2] Gouvernement du Québec. Plan de gestion du bar rayé au Québec 2026 - document synthèse. https://www.quebec.ca/agriculture-environnement-et-ressources-naturelles/faune/gestion-faune-habitats-fauniques/gestion-especes-fauniques/plans-gestion/bar-raye [3] Gouvernement du Québec. Orientations, objectifs et actions du Plan de gestion du bar rayé 2026. Document officiel associé au plan. [4] Pêches et Océans Canada. Mise à jour de 2025 sur l’abondance des reproducteurs et les caractéristiques biologiques du bar rayé du sud du golfe du Saint-Laurent. [5] Pêches et Océans Canada. Information sur le saumon atlantique au Québec. Secrétariat canadien des avis scientifiques, 2023. https://publications.gc.ca/collections/collection_2023/mpo-dfo/fs70-5/Fs70-5-2023-008-fra.pdf [6] Gouvernement du Québec. Plan de gestion de l’omble de fontaine au Québec 2020-2028. https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/faune/documents/gestion-especes/Plans-gestion/plan-gestion-omble-fontaine-synthese.pdf [7] Gouvernement du Québec. Caractérisation des débarquements de la pêche commerciale à l’omble de fontaine anadrome sur la Côte-Nord. https://cdn-contenu.quebec.ca/cdn-contenu/peche/documents/peche-commerciale-omble-fontaine-anadrome-cote-nord.pdf [8] Gouvernement du Québec. Fiche descriptive du bar rayé et références scientifiques associées. https://www.quebec.ca/agriculture-environnement-et-ressources-naturelles/faune/animaux-sauvages-quebec/fiches-especes-fauniques/bar-raye [9] Pêches et Océans Canada. Ressources et foire aux questions sur la population de bar rayé du sud du golfe du Saint-Laurent. https://www.glf.dfo-mpo.gc.ca/fr/Striped_Bass-Bar_raye Note méthodologique. Les graphiques d’évaluation et le continuum recherche-action sont des synthèses analytiques produites pour ce rapport. Les valeurs biologiques et les résultats d’échantillonnage proviennent des sources officielles numérotées ci-dessus. Les unités de production d’habitat ne doivent pas être interprétées comme un nombre r/el de saumoneaux.

Les codes promo ou codes promotionnels sont des codes de réduction qui permettent au client de bénéficier d'une réduction spéciale lorsqu'il tape un code. Ces codes de réduction encouragent les clients à faire des achats sur notre site web. PROMO CODE PROMO SHED20 -20% 🔥 PROMOTION D’AOÛT – 20 % DE RABAIS 🔥 Profitez de 20 % de rabais sur votre commande avec le code promo : 🎟️ SHED20 📅 Valide jusqu’au 31 août 2026 C’est le temps de faire le plein de matériel de montage! 🎣🪶 La Shed à Plumes PROMOTION D’AOÛT – 20 % DE RABAIS Profitez de 20 % de rabais sur votre commande avec le code promo SHED20 Qu'est-ce qu'un code promo ? Les codes promo ou codes promotionnels sont des codes de réduction qui permettent au client de bénéficier d'une réduction spéciale lorsqu'il tape un code. Ces codes de réduction encouragent les clients à faire des achats sur notre site web.

Cout de livraison, shipping, tracking, poste, canada poste Expédition et livraison *Livraison gratuite à partir de 150$ CANADA et USA *IMPORTANT* Toutes commandes vers les États-Unis seront assujetties à des tarifs de douane imposés par le président des États-Unis Tarif de 10% + frais de traitement Vous devez maintenant prépayer les droits de douane avant que votre colis traverse la frontière. Vous recevrez un courriel avec le cout des tarifs et du traitement après le traitement de votre commande. Canada Livraison sans suivi $7.50 & Livraison avec suivi ou surdimensionné $ 22.00 * USA Livraison par AVION avec suivi seulement et surdimensionné $ 19.99 * IMPORTANT Tarif sur chaque commande vers les États Unis International Livraison par AVION avec suivi seulement $ 30.00

Ce site web est exploité par La Shed à Plumes. Sur ce site, les termes "La Shed", "nous", "notre" et "nos" font référence à La Shed à Plumes. La Shed à Plumes vous propose ce site web, y compris toutes les informations, tous les outils et tous les services qui y sont disponibles pour vous, l’utilisateur, sous réserve de votre acceptation de l’ensemble des modalités, conditions, politiques et avis énoncés ici. Termes et conditions Vue d’ensemble Ce site web est exploité par La Shed à Plumes. Sur ce site, les termes "La Shed", "nous", "notre" et "nos" font référence à La Shed à Plumes. La Shed à Plumes vous propose ce site web, y compris toutes les informations, tous les outils et tous les services qui y sont disponibles pour vous, l’utilisateur, sous réserve de votre acceptation de l’ensemble des modalités, conditions, politiques et avis énoncés ici. En visitant ce site et/ou en achetant un de nos produits, vous vous engagez dans notre "Service" et acceptez d’être lié par les modalités suivantes ("Conditions Générales de Vente", "Conditions Générales de Vente et d’Utilisation", "Conditions"), y compris les modalités, conditions et politiques additionnelles auxquelles il est fait référence ici et/ou accessibles par hyperlien. Ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation s’appliquent à tous les utilisateurs de ce site, incluant mais ne se limitant pas, aux utilisateurs qui naviguent sur le site, qui sont des vendeurs, des clients, des marchands, et/ou des contributeurs de contenu. Veuillez lire attentivement ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation avant d’accéder à ou d’utiliser notre site web. En accédant à ou en utilisant une quelconque partie de ce site, vous acceptez d’être lié par ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation. Si vous n’acceptez pas toutes les modalités et toutes les Conditions de cet accord, alors vous ne devez pas accéder au site web ni utiliser les services qui y sont proposés. Si ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation sont considérées comme une offre, l’acceptation se limite expressément à ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation. Toutes les fonctionnalités et tous les outils qui seront ajoutés ultérieurement à cette boutique seront également assujettis à ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation. Vous pouvez consulter la version la plus récente des Conditions Générales de Vente et d’Utilisation à tout moment sur cette page. Nous nous réservons le droit de mettre à jour, de changer ou de remplacer toute partie de ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation en publiant les mises à jour et/ou les modifications sur notre site web. Il vous incombe de consulter cette page régulièrement pour vérifier si des modifications ont été apportées. Votre utilisation continue du site web ou votre accès à celui-ci après la publication de toute modification constitue une acception de votre part de ces modifications. Article 1 – Conditions d’utilisation de notre boutique en ligne En acceptant ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation, vous déclarez que vous avez atteint l’âge de la majorité dans votre pays, État ou province de résidence, et que vous nous avez donné votre consentement pour permettre à toute personne d’âge mineur à votre charge d’utiliser ce site web. L’utilisation de nos produits à toute fin illégale ou non autorisée est interdite, et vous ne devez pas non plus, dans le cadre de l’utilisation du Service, violer les lois de votre juridiction (incluant mais ne se limitant pas aux lois relatives aux droits d’auteur). Vous ne devez pas transmettre de vers, de virus ou tout autre code de nature destructive. Toute infraction ou violation des présentes Conditions Générales de Vente et d’Utilisation entraînera la résiliation immédiate de vos Services. Article 2 – Conditions générales Nous nous réservons le droit de refuser à tout moment l’accès aux services à toute personne, et ce, pour quelque raison que ce soit. Vous comprenez que votre contenu (à l’exclusion de vos informations de carte de crédit) pourrait être transféré de manière non chiffrée, et cela sous-entend (a) des transmissions sur divers réseaux; et (b) des changements pour se conformer et s’adapter aux exigences techniques pour la connexion des réseaux ou appareils. Les informations de carte de crédit sont toujours chiffrées pendant la transmission sur les réseaux. Vous acceptez de ne pas reproduire, dupliquer, copier, vendre, revendre ou exploiter une quelconque partie du Service ou utilisation du Service, ou un quelconque accès au Service ou contact sur le site web, par le biais duquel le Service est fourni, sans autorisation écrite expresse préalable de notre part. Les titres utilisés dans cet accord sont inclus pour votre commodité, et ne vont ni limiter ni affecter ces Conditions. Article 3 – exactitude, exhaustivité et actualité des informations Nous ne sommes pas responsables si les informations disponibles sur ce site ne sont pas exactes, complètes ou à jour. Le contenu de ce site est fourni à titre indicatif uniquement et ne devrait pas constituer votre seule source d’information pour prendre des décisions, sans consulter au préalable des sources d’information plus exactes, plus complètes et actualisées. Si vous décidez de vous fier au contenu présenté sur ce site, vous le faites à votre propre risque. Ce site pourrait contenir certaines informations antérieures. Ces informations antérieures, par nature, ne sont pas à jour et sont fournies à titre indicatif seulement. Nous nous réservons le droit de modifier le contenu de ce site à tout moment, mais nous n’avons aucune obligation de mettre à jour les informations sur notre site. Vous acceptez qu’il vous incombe de surveiller les modifications apportées à notre site. Article 4 – modifications apportées au service et aux prix Les prix de nos produits peuvent être modifiés sans préavis. Nous nous réservons le droit à tout moment de modifier ou d’interrompre le Service (ainsi que toute partie ou tout contenu du Service) sans préavis et en tout temps. Nous ne serons pas responsables envers vous ou toute autre tierce partie de toute modification de prix, suspension ou interruption du Service. Article 5 – Produits ou services (le cas échéant) Certains produits ou services peuvent être exclusivement disponibles en ligne sur notre site web. Ces produits ou services peuvent être disponibles en quantités limitées et peuvent uniquement faire l’objet de retours ou d’échanges conformément à notre Politique de Retour. Nous avons fait de notre mieux pour afficher aussi clairement que possible les couleurs et images de nos produits qui apparaissent sur notre boutique. Nous ne pouvons pas garantir que l’affichage des couleurs par l’écran de votre ordinateur sera précis. Nous nous réservons le droit, sans toutefois être obligés de le faire, de limiter les ventes de nos produits ou services à toute personne, et dans toute région géographique ou juridiction. Nous pourrions exercer ce droit au cas par cas. Nous nous réservons le droit de limiter les quantités de tout produit ou service que nous offrons. Toutes les descriptions de produits et tous les prix des produits peuvent être modifiés en tout temps sans avis préalable, à notre seule discrétion. Nous nous réservons le droit d’arrêter d’offrir un produit à tout moment. Toute offre de service ou de produit présentée sur ce site est nulle là où la loi l’interdit. Nous ne garantissons pas que la qualité de tous les produits, services, informations, ou toute autre marchandise que vous avez obtenue ou achetée répondra à vos attentes, ni que toute erreur dans le Service sera corrigée. Article 6 – Exactitude de la facturation et des informations de compte Nous nous réservons le droit de refuser toute commande que vous passez auprès de nous. Nous pourrions, à notre seule discrétion, réduire ou annuler les quantités achetées par personne, par foyer ou par commande. Ces restrictions pourraient inclure des commandes passées par ou depuis le même compte client, la même carte de crédit, et/ou des commandes qui utilisent la même adresse de facturation et/ou d’expédition. Dans le cas où nous modifierions une commande ou si nous venions à l’annuler, nous pourrions tenter de vous avertir en vous contactant à l’e-mail et/ou à l’adresse de facturation/au numéro de téléphone fourni au moment où la commande a été passée. Nous nous réservons le droit de limiter ou d’interdire les commandes qui, à notre seul jugement, pourraient sembler provenir de marchands, de revendeurs ou de distributeurs. Vous acceptez de fournir des informations de commande et de compte à jour, complètes et exactes pour toutes les commandes passées sur notre boutique. Vous vous engagez à mettre à jour rapidement votre compte et vos autres informations, y compris votre adresse courriel, vos numéros de cartes de crédit et dates d’expiration, pour que nous poussions conclure vos transactions et vous contacter si nécessaire. Article 7 – Outils facultatifs Nous pourrions vous fournir l’accès à des outils de tierces parties sur lesquels nous n’exerçons ni suivi, ni contrôle, ni influence. Vous reconnaissez et acceptez le fait que nous fournissons l’accès à de tels outils "tels quels" et "selon la disponibilité", sans aucune garantie, représentation ou condition d’aucune sorte et sans aucune approbation. Nous n’aurons aucune responsabilité légale résultant de ou liée à l’utilisation de ces outils facultatifs de tiers. Si vous utilisez les outils facultatifs offerts sur le site, vous le faites à votre propre risque et à votre propre discrétion, et vous devriez consulter les conditions auxquelles ces outils sont offerts par le ou les fournisseurs tiers concerné(s). Nous pourrions aussi, à l’avenir, offrir de nouveaux services et/ou de nouvelles fonctionnalités sur notre site (incluant de nouveaux outils et de nouvelles ressources). Ces nouvelles fonctionnalités et ces nouveaux services seront également assujettis à ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation. Article 8 – Liens de tiers Certains contenus, produits et services disponibles par le biais de notre Service pourraient inclure des éléments provenant de tierces parties. Les liens provenant de tierces parties sur ce site pourraient vous rediriger vers des sites web de tiers qui ne sont pas affiliés à nous. Nous ne sommes pas tenus d’examiner ou d’évaluer le contenu ou l’exactitude de ces sites, et nous ne garantissons pas et n’assumons aucune responsabilité quant à tout contenu, site web, produit, service ou autre élément accessible sur ou depuis ces sites tiers. Nous ne sommes pas responsables des préjudices ou dommages liés à l’achat ou à l’utilisation de biens, de services, de ressources, de contenu, ou de toute autre transaction effectuée en rapport avec ces sites web de tiers. Veuillez lire attentivement les politiques et pratiques des tierces parties et assurez-vous de bien les comprendre avant de vous engager dans toute transaction. Les plaintes, réclamations, préoccupations, ou questions concernant les produits de ces tiers doivent être soumises à ces mêmes tiers. Article 9 – Commentaires, suggestions et autres propositions d’utilisateurs Si, à notre demande, vous soumettez des contenus spécifiques (par exemple, pour participer à des concours), ou si sans demande de notre part, vous envoyez des idées créatives, des suggestions, des propositions, des plans ou d’autres éléments, que ce soit en ligne, par e-mail, par courrier, ou autrement (collectivement, "commentaires"), vous nous accordez le droit, en tout temps, et sans restriction, d’éditer, de copier, de publier, de distribuer, de traduire et d’utiliser autrement et dans tout média tout commentaire que vous nous envoyez. Nous ne sommes pas et ne devrons pas être tenus (1) de maintenir la confidentialité des commentaires; (2) de payer une compensation à quiconque pour tout commentaire fourni; (3) de répondre aux commentaires. Nous pourrions, mais n’avons aucune obligation de le faire, surveiller, modifier ou supprimer le contenu que nous estimons, à notre seule discrétion, être illégaux, offensants, menaçants, injurieux, diffamatoires, pornographiques, obscènes ou autrement répréhensibles, ou qui enfreint toute propriété intellectuelle ou ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation. Vous vous engagez à écrire des commentaires qui ne violent pas les droits de tierces parties, y compris les droits d’auteur, les marques déposées, la confidentialité, la personnalité, ou d’autres droits personnels ou de propriété. Vous convenez également que vos commentaires ne contiendront pas de contenu illégal, diffamatoire, offensif ou obscène, et qu’ils ne contiendront non plus pas de virus informatique ou d’autres logiciels malveillants qui pourraient affecter de quelque manière que ce soit le fonctionnement du Service ou tout autre site web associé. Vous ne pouvez pas utiliser de fausse adresse e-mail, prétendre être quelqu’un que vous n’êtes pas, ou essayer de nous induire nous et/ou les tierces parties en erreur quant à l’origine de vos commentaires. Vous êtes entièrement responsable de tous les commentaires que vous publiez ainsi que de leur exactitude. Nous n’assumons aucune responsabilité et déclinons tout engagement quant à tout commentaire que vous publiez ou que toute autre tierce partie publie. Article 10 – Renseignements personnels La soumission de vos renseignements personnels sur notre boutique est régie par notre Politique de Confidentialité. Article 11 – Erreurs, inexactitudes et omissions Il se pourrait qu’il y ait parfois des informations sur notre site ou dans le Service qui pourraient contenir des erreurs typographiques, des inexactitudes ou des omissions qui pourraient être relatives aux descriptions de produits, aux prix, aux promotions, aux offres, aux frais d’expédition des produits, aux délais de livraison et à la disponibilité. Nous nous réservons le droit de corriger toute erreur, inexactitude, omission, et de changer ou de mettre à jour des informations ou d’annuler des commandes, si une quelconque information dans le Service ou sur tout autre site web associé est inexacte, et ce, en tout temps et sans préavis (y compris après que vous ayez passé votre commande). Nous ne sommes pas tenus de mettre à jour, de modifier ou de clarifier les informations dans le Service ou sur tout autre site web associé, incluant mais ne se limitant pas aux informations sur les prix, sauf si requis par la loi. Aucune date définie de mise à jour ou d’actualisation dans le Service ou sur tout autre site web associé ne devrait être prise en compte pour conclure que les informations dans le Service ou sur tout autre site web associé ont été modifiées ou mises à jour. Article 12 – utilisations interdites En plus des interdictions énoncées dans les Conditions Générales de Vente et d’Utilisation, il vous est interdit d’utiliser le site ou son contenu: (a) à des fins illégales; (b) pour inciter des tiers à réaliser des actes illégaux ou à y prendre part; (c) pour enfreindre toute ordonnance régionale ou toute loi, règle ou régulation internationale, fédérale, provinciale ou étatique; (d) pour porter atteinte à ou violer nos droits de propriété intellectuelle ou ceux de tierces parties; (e) pour harceler, maltraiter, insulter, blesser, diffamer, calomnier, dénigrer, intimider ou discriminer quiconque en fonction du sexe, de l’orientation sexuelle, de la religion, de l’origine ethnique, de la race, de l’âge, de l’origine nationale, ou d’un handicap; (f) pour soumettre des renseignements faux ou trompeurs; (g) pour téléverser ou transmettre des virus ou tout autre type de code malveillant qui sera ou pourrait être utilisé de manière à compromettre la fonctionnalité ou le fonctionnement du Service ou de tout autre site web associé, indépendant, ou d’Internet; (h) pour recueillir ou suivre les renseignements personnels d’autrui; (i) pour polluposter, hameçonner, détourner un domaine, extorquer des informations, parcourir, explorer ou balayer le web (ou toute autre ressource); (j) à des fins obscènes ou immorales; ou (k) pour porter atteinte ou contourner les mesures de sécurité de notre Service, de tout autre site web, ou d’Internet. Nous nous réservons le droit de résilier votre utilisation du Service ou de tout site web connexe pour avoir enfreint les utilisations interdites. Article 13 – Exclusion de garanties et limitation de responsabilité Nous ne garantissons ni ne prétendons en aucun cas que votre utilisation de notre Service sera ininterrompue, rapide, sécurisée ou sans erreur. Nous ne garantissons pas que les résultats qui pourraient être obtenus par le biais de l’utilisation du Service seront exacts ou fiables. Vous acceptez que de temps à autre, nous puissions supprimer le Service pour des périodes de temps indéfinies ou annuler le Service à tout moment, sans vous avertir au préalable. Vous convenez expressément que votre utilisation du Service, ou votre incapacité à utiliser celui-ci, est à votre seul risque. Le Service ainsi que tous les produits et services qui vous sont fournis par le biais du Service sont (sauf mention expresse du contraire de notre part) fournis "tels quels" et "selon la disponibilité" pour votre utilisation, et ce sans représentation, sans garanties et sans conditions d'aucune sorte, expresses ou implicites, y compris toutes les garanties implicites de commercialisation ou de qualité marchande, d’adaptation à un usage particulier, de durabilité, de titre et d’absence de contrefaçon. La Shed à Plumes nos directeurs, responsables, employés, sociétés affiliées, agents, contractants, stagiaires, fournisseurs, prestataires de services et concédants ne peuvent en aucun cas être tenus responsables de toute blessure, perte, réclamation, ou de dommages directs, indirects, accessoires, punitifs, spéciaux, ou dommages consécutifs de quelque nature qu’ils soient, incluant mais ne se limitant pas à la perte de profits, de revenus, d’économies, de données, aux coûts de remplacement ou tous dommages similaires, qu’ils soient contractuels, délictuels (même en cas de négligence), de responsabilité stricte ou autre, résultant de votre utilisation de tout service ou produit provenant de ce Service, ou quant à toute autre réclamation liée de quelque manière que ce soit à votre utilisation du Service ou de tout produit, incluant mais ne se limitant à toute erreur ou omission dans tout contenu, ou à toute perte ou tout dommage de toute sorte découlant de l’utilisation du Service ou de tout contenu (ou produit) publié, transmis, ou autrement rendu disponible par le biais du Service, même si vous avez été avertis de la possibilité qu’ils surviennent. Parce que certains États ou certaines juridictions ne permettent pas d’exclure ou de limiter la responsabilité quant aux dommages consécutifs ou accessoires, notre responsabilité sera limitée dans la mesure maximale permise par la loi. Article 14 – Indemnisation Vous acceptez d’indemniser, de défendre et de protéger La Shed à Plumes, notre société mère , nos filiales, sociétés affiliées, partenaires, responsables, directeurs, agents, contractants, concédants, prestataires de services, sous-traitants, fournisseurs, stagiaires et employés, quant à toute réclamation ou demande, incluant les honoraires raisonnables d’avocat, faite par toute tierce partie à cause de ou découlant de votre violation de ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation ou des documents auxquels ils font référence, ou de votre violation de toute loi ou des droits d’un tiers. Article 15 – Dissociabilité Dans le cas où une disposition des présentes Conditions Générales de Vente et d’Utilisation serait jugée comme étant illégale, nulle ou inapplicable, cette disposition pourra néanmoins être appliquée dans la pleine mesure permise par la loi, et la partie non applicable devra être considérée comme étant dissociée de ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation, cette dissociation ne devra pas affecter la validité et l’applicabilité de toutes les autres dispositions restantes. Article 16 – Rési liation Les obligations et responsabilités engagées par les parties avant la date de résiliation resteront en vigueur après la résiliation de cet accord et ce à toutes les fins. Ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation sont effectives à moins et jusqu’à ce qu’elles soient résiliées par ou bien vous ou non. Vous pouvez résilier ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation à tout moment en nous avisant que vous ne souhaitez plus utiliser nos Services, ou lorsque vous cessez d’utiliser notre site. Si nous jugeons, à notre seule discrétion, que vous échouez, ou si nous soupçonnons que vous avez été incapable de vous conformer aux modalités de ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation, nous pourrions aussi résilier cet accord à tout moment sans vous prévenir à l’avance et vous resterez responsable de toutes les sommes redevables jusqu’à la date de résiliation (celle-ci étant incluse), et/ou nous pourrions vous refuser l’accès à nos Services (ou à toute partie de ceux-ci). Article 17 – Intégralité de l’accord Tout manquement de notre part à l’exercice ou à l’application de tout droit ou de toute disposition des présentes Conditions Générales de Vente et d’Utilisation ne devrait pas constituer une renonciation à ce droit ou à cette disposition. Ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation ou toute autre politique ou règle d’exploitation que nous publions sur ce site ou relativement au Service constituent l’intégralité de l’entente et de l’accord entre vous et nous et régissent votre utilisation du Service, et remplacent toutes les communications, propositions et tous les accords, antérieurs et contemporains, oraux ou écrits, entre vous et nous (incluant, mais ne se limitant pas à toute version antérieure des Conditions Générales de Vente et d’Utilisation). Toute ambiguïté quant à l’interprétation de ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation ne doit pas être interprétée en défaveur de la partie rédactrice. Article 18 – Loi a pplicable Ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation, ainsi que tout autre accord séparé par le biais duquel nous vous fournissons des Services seront régis et interprétés en vertu des lois en vigueur à 5395 des Pionniers, Rivière Pentecôte, QC , Canada. Article 19 – Modifications apportées aux conditions générales de vente et d’utilisation Vous pouvez consulter la version la plus récente des Conditions Générales de Vente et d’Utilisation à tout moment sur cette page. Nous nous réservons le droit, à notre seule discrétion, de mettre à jour, de modifier ou de remplacer toute partie de ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation en publiant les mises à jour et les changements sur notre site. Il vous incombe de visiter notre site régulièrement pour vérifier si des changements ont été apportés. Votre utilisation continue de ou votre accès à notre site après la publication de toute modification apportée à ces Conditions Générales de Vente et d’Utilisation constitue une acceptation de ces modifications. Artic le 20 – coordonnées Les questions concernant les Conditions Générales de Vente et d’Utilisation devraient nous être envoyées à info@shedaplumes.com La Shed à Plume Cliquez ici pour obtenir des informations plus détaillées sur la création de vos termes et conditions.