Ensemencer sans protéger : à quoi bon fabriquer des saumons pour les perdre ensuite?

L’ensemencement ne remplacera jamais la reproduction naturelle. Mais lorsque certaines populations s’effondrent, refuser même d’étudier cet outil n’est pas davantage une politique de conservation. Avant toute chose, nous devons cependant commencer par protéger correctement les saumons qui réussissent déjà à revenir naturellement dans nos rivières.

Il va falloir qu’on arrête un jour de parler de l’ensemencement comme si le simple fait de prononcer le mot allait transformer nos rivières en piscicultures. Chaque fois qu’on ose demander s’il ne serait pas temps d’utiliser l’incubation, l’ensemencement de conservation ou une forme d’assistance temporaire sur certaines populations en difficulté, on nous répond immédiatement que ça ne réglera pas le problème en mer. Bien sûr que ça ne réglera pas le problème en mer. Personne de sérieux ne prétend ça. Mais depuis quand faut-il régler 100 % d’un problème avant d’avoir le droit d’agir sur la partie qu’on peut contrôler? Pendant qu’on débat de doctrine, de philosophie de gestion et de savoir si l’intervention humaine est suffisamment « naturelle », certaines de nos rivières comptent leurs saumons par dizaines ou par quelques centaines. À ce niveau-là, chaque reproducteur compte. Chaque femelle compte. Chaque cohorte compte. Et chaque année perdue compte encore davantage. Je ne demande pas qu’on ensemence toutes les rivières du Québec comme des étangs à truites. Je demande qu’on ait enfin assez de jugement pour reconnaître qu’entre ne rien faire et tout artificialiser, il existe une immense zone où la science, la prudence et l’intervention ciblée peuvent travailler ensemble.

Avant d’ensemencer, commençons par protéger ceux qui reviennent

Mais avant même de parler d’ensemencement, il faut commencer par régler les problèmes que nous sommes capables de régler ici, maintenant, dans nos propres rivières. Parce qu’on pourra construire toutes les installations d’incubation qu’on veut, produire tous les alevins qu’on veut et mettre des millions dans des programmes de restauration : si on n’est même pas capables de protéger correctement les saumons adultes qui réussissent déjà à revenir naturellement, on marche à l’envers. On ne fera jamais mieux que la nature. Notre première responsabilité devrait donc être de nous assurer que le maximum de saumons qui reviennent puissent frayer naturellement et dans les meilleures conditions possibles. Ça commence par un vrai protocole thermique, pas un protocole qui attend que les poissons soient déjà en détresse. Je réclame depuis longtemps une intervention à partir de 20 °C, avec une surveillance réelle des températures, des débits et de l’état des populations. Quand l’eau se réchauffe, que les débits chutent et que les saumons se concentrent dans quelques zones froides, il faut savoir arrêter. Pas demain. Pas après trois jours. Quand les conditions deviennent dangereuses. Parce qu’à ce moment-là, continuer à pêcher simplement parce que la rivière est encore légalement ouverte n’est plus de la gestion : c’est du statu quo.

Il faut aussi faire un vrai inventaire des refuges thermiques. Les connaître, les cartographier, les protéger et surtout empêcher qu’ils deviennent des endroits où l’on concentre la pression de pêche précisément parce que les saumons y sont regroupés. Quand un saumon cherche quelques degrés de moins pour survivre à une période chaude, ce n’est pas le temps de lui mettre une mouche devant le nez des centaines de fois dans la journée pour ensuite dire qu’on pratique la conservation parce qu’on le remet à l’eau. Un refuge thermique doit être un refuge. Point. Il faut également protéger les entrées d’eau froide, les tributaires, les zones d’ombrage et les bandes riveraines. Oui, planter des arbres et restaurer les bandes riveraines peut aider à long terme. Oui, ça doit être fait. Mais soyons sérieux : on ne refroidira pas une rivière entière l’été prochain en plantant quelques milliers d’arbres ce printemps. Les bénéfices majeurs de certaines interventions prendront des années, parfois des décennies. Pendant ce temps-là, il y a des décisions que nous pouvons prendre maintenant, sans attendre vingt ans.

La récolte aussi doit faire partie de la conversation

Je veux aussi qu’on ait le courage de parler de la récolte. Quand des populations sont à des niveaux aussi faibles, la priorité doit être de maximiser le nombre de reproducteurs qui atteignent les frayères. Ça veut dire qu’il faut être capable de suspendre les prélèvements, incluant les prélèvements alimentaires, rituels et sociaux lorsque l’état biologique d’une population le justifie, tout en respectant les droits et les cadres juridiques applicables. La conservation biologique, elle, ne change pas selon celui qui tient le filet ou la canne. Un saumon reproducteur mort ne frayera pas. Si nous voulons réellement mettre le saumon avant tout, il faut être capables de nous asseoir ensemble et de réduire toutes les mortalités évitables lorsqu’une population approche d’un niveau critique.

Et si on continue la pêche sur certaines populations, alors qu’on la fasse avec les règles les plus protectrices possibles : hameçon simple, sans ardillon, combats courts, poisson maintenu dans l’eau, manipulation minimale, aucune séance photo, aucune vidéo où on promène un saumon dans les airs pour alimenter les réseaux sociaux. À un moment donné, il faut choisir ce qu’on veut vraiment protéger : le saumon ou la culture de la photo avec le saumon. Je pêche depuis assez longtemps pour savoir qu’on peut aimer la pêche et quand même reconnaître qu’il y a un temps pour arrêter. Quand l’eau est trop chaude, quand les poissons sont concentrés, quand la rivière est en étiage et que chaque combat ajoute un stress inutile, le pêcheur responsable devrait comprendre que sa journée est terminée. Ça devrait être une évidence. Pourtant, encore aujourd’hui, on continue trop souvent comme si tout allait bien tant qu’un règlement ne nous interdit pas officiellement de lancer une mouche. C’est ça, le free-for-all que je dénonce. C’est ça, le statu quo auquel je refuse de m’habituer.

Tableau 1 — Ce que nous pouvons faire immédiatement

Sinon, à quoi bon ensemencer?

C’est justement là que la question de l’ensemencement devient sérieuse. Parce que si on ne fait pas notre ménage ici, à quoi ça sert d’ensemencer? À quoi ça sert de dépenser de l’argent pour produire des jeunes saumons si, quelques années plus tard, ceux qui réussissent le miracle de revenir dans nos rivières sont encore exposés aux mêmes pressions évitables? Il faut commencer par maximiser la reproduction naturelle. Ensuite, si certaines populations restent tellement faibles qu’elles ont besoin d’un coup de pouce temporaire, alors oui, l’incubation et l’ensemencement de conservation peuvent devenir des outils supplémentaires. Mais pas des outils qui nous permettent de continuer exactement comme avant. L’ensemencement ne doit jamais devenir le prix que l’on paie pour conserver nos mauvaises habitudes. Il doit venir après une vraie remise en question de notre gestion.

La Trinité nous montre à quel point le problème est sérieux

La rivière de la Trinité nous donne justement une leçon qu’on devrait regarder en pleine face au lieu de détourner les yeux. C’est une de nos meilleures rivières témoins parce qu’on y estime les smolts qui quittent vers la mer et qu’on peut ensuite mesurer combien reviennent comme adultes. Les chiffres sont brutaux. Pour les smolts partis en mer en 2020, le taux de retour total a été de 2,55 %. Pour la cohorte 2021, il est tombé à 0,78 %. Et pour les smolts de 2022, on arrive à un catastrophique 0,16 %, le plus faible taux de retour observé dans la série de suivi de la Trinité. [1]

Tableau 2 — Rivière de la Trinité : survie marine récente

Important : les années correspondent à l’année où les smolts quittent la rivière. Le taux provisoire de 0,43 % pour la cohorte 2024 ne comprend encore que les madeleineaux revenus en 2025. Les dibermarins de cette cohorte reviennent en 2026.

Figure 1 — Taux de retour smolt → adulte, rivière de la Trinité. La cohorte 2022 atteint seulement 0,16 %, comparativement à une moyenne historique d’environ 2,02 %. Source : MELCCFP. [1]

Pensez-y comme il faut : en 2020, 100 000 smolts auraient produit environ 2 550 adultes si le même taux s’appliquait. Deux cohortes plus tard, les mêmes 100 000 smolts n’en auraient produit qu’environ 160. Une chute d’environ 94 % entre les cohortes 2020 et 2022. Ce n’est pas une petite variation statistique qu’on peut cacher dans un rapport. C’est un signal d’alarme. Et quand on sait que la moyenne historique de la Trinité tourne autour de 2,02 %, le 0,16 % de 2022 montre à quel point la survie après le départ vers la mer peut s’effondrer.

Tableau 3 — Ce que donnent théoriquement 100 000 smolts

Figure 2 — Adultes théoriques produits par 100 000 smolts selon les taux de retour observés à la Trinité. Ce graphique illustre l’effet gigantesque de la survie marine sur le résultat final. Il ne constitue pas une prévision d’une cohorte future.

Même 16 adultes peuvent compter

Alors oui, il faut absolument comprendre ce qui se passe en mer. Mais pendant qu’on cherche la réponse, on fait quoi des populations qui sont déjà à genoux? Dire que la survie marine est mauvaise ne veut pas dire qu’augmenter la production de smolts est nécessairement inutile. Ça veut dire qu’il faut comprendre la valeur réelle de chaque smolt supplémentaire. Au taux catastrophique de 0,16 %, 10 000 smolts supplémentaires représenteraient théoriquement environ 16 adultes supplémentaires. Est-ce que 16 saumons représentent beaucoup sur une rivière où il en revient 5 000? Peut-être pas. Mais sur une population où il n’en revient que 50, 75 ou 100, seize adultes supplémentaires prennent soudainement une toute autre importance. C’est ça que certains refusent de voir lorsqu’ils parlent de l’ensemencement comme d’un débat idéologique. La conservation ne se fait pas avec des slogans universels. Elle se fait rivière par rivière, population par population, cohorte par cohorte.

Mais attention : 10 000 alevins ne donnent pas 10 000 smolts. C’est une distinction fondamentale. Le 0,16 % de la Trinité concerne la survie à partir du stade smolt jusqu’au retour adulte. Avant cela, le poisson doit survivre de l’œuf à l’alevin, de l’alevin au tacon et du tacon au smolt. C’est pourquoi un programme sérieux ne peut pas se contenter d’annoncer combien d’œufs ont été incubés ou combien d’alevins ont été relâchés. Je veux savoir combien deviennent réellement des smolts et combien reviennent adultes. Mettre 200 000 œufs dans une installation n’est pas une réussite en soi. Produire 150 000 alevins non plus. Le succès, c’est le nombre de reproducteurs supplémentaires que l’intervention finit réellement par ajouter à la rivière.

2025 : mieux, peut-être. Rétabli? Certainement pas.

Les premiers retours de la cohorte partie en mer en 2024 montrent pourquoi il faut rester rigoureux. Environ 22 042 smolts ont quitté la Trinité en 2024 et 94 madeleineaux ont été comptés au retour en 2025, soit un premier taux d’environ 0,43 %. [1][2] C’est mieux que le 0,08 % observé chez les madeleineaux de la cohorte 2022, mais ce n’est pas encore le taux final. Les poissons de cette cohorte qui ont passé deux hivers en mer reviennent en 2026. Donc on attend avant de crier au rétablissement. Même chose pour 2023 : si les données permettant de calculer correctement le taux ne sont pas disponibles, on ne fabrique pas un chiffre pour remplir une case. Quand la donnée existe, on l’utilise. Quand elle est provisoire, on le dit. Quand elle manque, on l’admet. C’est ça, la rigueur que j’attends de ceux qui parlent au nom de la conservation du saumon.

Voilà pourquoi je refuse les deux extrêmes. Je refuse ceux qui voudraient régler le problème en mettant des millions de poissons partout sans se demander ce qui arrivera ensuite. Mais je refuse tout autant ceux qui répondent « non » avant même d’avoir regardé la situation particulière de la rivière. L’ensemencement n’est pas une religion. Ce n’est pas non plus un péché. C’est un outil. Un outil qui peut être mauvais lorsqu’il est utilisé n’importe comment et possiblement précieux lorsqu’il est utilisé au bon endroit, au bon moment, avec les bons géniteurs et avec un suivi scientifique sérieux. Si une population atteint ses seuils de conservation naturellement, protégeons son habitat et laissons-la faire son travail. Si une population chute pendant plusieurs années, perd plusieurs cohortes et s’approche du point où sa capacité reproductive est compromise, alors je veux qu’on soit capables d’envisager toutes les options. Pas dans vingt ans. Pas une fois que la rivière sera pratiquement vide. Avant.

Parce qu’on pourra planter des arbres, restaurer les berges, améliorer les ponceaux et réparer des habitats, et il faut le faire. Mais certaines de ces mesures prennent du temps. Beaucoup de temps. Ce que nous pouvons faire immédiatement, par contre, c’est arrêter de mettre une pression inutile sur les poissons qui restent. Protocole thermique sérieux. Fermetures lorsque les conditions l’exigent. Protection réelle des refuges thermiques. Hameçon simple sans ardillon. Poisson dans l’eau. Manipulation minimale. Réduction des prélèvements lorsque la population ne peut plus les supporter. Et une idée simple qui semble parfois révolutionnaire : accepter de ne pas pêcher lorsqu’on sait que ce n’est plus bon pour le saumon. Ce n’est pas tuer la pêche au saumon. C’est exactement l’inverse. C’est essayer de s’assurer qu’il restera encore quelque chose à pêcher dans vingt ans.

Moi, ma position est simple : le saumon avant les doctrines. Le saumon avant les habitudes. Le saumon avant notre besoin d’une photo, d’une vidéo ou d’une prise de plus. On pourra jamais faire mieux que la nature. Alors commençons par donner à chaque saumon sauvage qui revient la meilleure chance possible de frayer naturellement. Ensuite, si malgré tout certaines populations ont besoin d’aide, utilisons intelligemment l’incubation, l’ensemencement ou d’autres outils de restauration. Mais faisons les choses dans le bon ordre. Il serait complètement absurde d’essayer de fabriquer davantage de saumons pendant que nous refusons encore de protéger correctement ceux que la nature réussit déjà à ramener.

Pendant qu’on débat, le saumon, lui, n’attend pas.

Le saumon avant tout.

Sources

[1] MELCCFP — Suivi des populations témoins de saumon atlantique au Québec, rapport scientifique 2024. Données de la rivière de la Trinité sur les smolts et les taux de retour marin. Cohortes de smolts : 2020, taux total de retour de 2,55 %; 2021, 0,78 %; 2022, 0,16 %; moyenne historique, 2,02 %. Le rapport identifie la cohorte 2022 comme le plus faible taux de retour observé dans cette série.

[2] MELCCFP — Exploitation du saumon au Québec — Bilan 2025. Gouvernement du Québec, 2026. Pour la rivière de la Trinité : 151 saumons à la montaison en 2023, 65 en 2024 et 109 en 2025; la montaison 2025 comprend 94 madeleineaux et 15 rédibermarins.

[3] Gouvernement du Québec — Plan de gestion du saumon atlantique 2016-2026. Cadre québécois de gestion des stocks reproducteurs, des seuils de conservation et des interventions de restauration.

[4] North Atlantic Salmon Conservation Organization (NASCO) — Guidelines for Stocking Atlantic Salmon, CNL(24)61, 2024. Recommandations concernant les risques génétiques et écologiques, l’utilisation de géniteurs locaux, le caractère temporaire des interventions et l’importance d’un suivi mesurable.

[5] Gray, R.W. & Cameron, J.D. — A Deep-Substrate Streamside Incubation Box for Atlantic Salmon Eggs, The Progressive Fish-Culturist, 49(2), 1987, p. 124-129. Travaux portant sur l’incubation d’œufs de saumon atlantique en bordure de rivière.